第三，药价绝大部分回报给了股东，仅有一小部分真正投入了研发。2010年调查显示，全球药企研发投入仅占其销售额的8%，营销投入约占20%，超过50％的利润分配给了股东作为回购和股息［6］ 。有研究对比了10大跨国药企的研发投入和市场销售开销（图2）［7］ ，显然，与“昂贵”的研发比起来，他们对市场销售的投入要大得多。那么，高药价带来的利润，到底是为了继续研发创新，还是为了股东的回报、逐年攀升的价格，和更高的销量呢？

　　图2 10大跨国药企的营销费用VS研发费用（10亿美元）

　　第四，在一个自由市场里，价格是由需求决定的，而非成本。至今400亿美元的销售额早已收回了数倍的“成本”，而一年用量的格列卫生产成本，以50%的利润率计算，不超过216美元［8］ 。BMS的Sprycel是格列卫的同靶点竞品，2006年获批。2007年，诺华又获批了同类二代产品Tasigna。按理说，格列卫应该有较大幅度降价。然而，其价格不降反升，这归功于两个新药纷纷定出了6万和8万美元的更高价［9］ 。必须终生服药的慢粒白血病患者为了求“相对便宜”的价格，仍然会首选格列卫。随后，其价格仍在逐年攀升。不仅如此，专利到期后仿制药的上市仍然没有立即影响其价格。2016年，印度仿制药公司Sun Pharma的第一个格列卫仿制药比原计划推迟半年上市，并享有180天市场独占期，期间FDA承诺不批准其他仿制药。仿制药的研发成本远远不及原研药，但其定价仅比格列卫低3000美元/年，而非其预先宣称的降价30% ［10］。美国没有药价管控，在仅有少数几家药厂竞争的情况下，可能会形成“联合垄断”的情形，价格不会大幅下降。而随着患者需求越来越大（图3）［9］，未来价格不容乐观。所以，以药物研发成本为高药价辩护，并不是商人们真正的逻辑。

　　图3 美国慢粒白血病流行趋势