来源： 医药魔方数据

　　原创： 林致远

　　研发成本决定了高药价？

　　Really？ 今天我们就拿最近很火的“神药”格列卫来“扒一扒”……

　　“药之所以贵，那是因为你买到的已经是第二颗药，第一颗药的价格是数十亿美金。”生产药片便宜，研发新药难，这是每一位制药圈人士入行之始就被灌输的基本逻辑。制药业是一个高风险、高门槛的行业，研发投入极高，成功率极低，监管极严。最终能够上市的药品站在了金字塔尖，它必须收回所有的沉没成本，并肩负起继续投入研发的资金来源。这让所有研发型企业在定价时理直气壮。

　　然而——

　　“10亿美金这个数字是制药业最大的迷思之一。”——Andrew Witt， GSK CEO（2013）

　　第一，药物研发成本并不透明。常见的说法是研发一个新药平均需要10~20亿美金，这两个数字分别来自于2003年和2016年DiMasi的两篇文章 ［1，2］ 。然而，文章计算成本的方法已经被广泛质疑，采用不同方法计算出得的成本是原结果的十分之一。关于药物研发成本的统计一直很模糊，数据来源也并非完全可靠，由于药品本身性质和研发效率不同其成本可能相去甚远。比如，创新药和扩大适应症药物的研发费用肯定不同，收购一个分子和从头研发成本也不同，是否计算厂房、办公室软硬件升级，医学推广研讨会，专利诉讼等费用，很难客观计算，也很难有可比性。对比19个此类研究发现：研发一个药物的成本从3000万到26亿美元不等，相差高达86倍 ［3］。若以临床试验单位受试者花费计算，在同一时期，药物经济学家给出的数字是23572美元，BMS高管给出的是10000美元，而NIH给出的则仅有不到5000美元 ［4］。研发成本，各家有各家的算法。不过，是不是研究机构做研发比药企更高效、更省钱？

　　第二，公共资金投入的早期研发成本以及减免的税收都未见回报。以“神药”格列卫（伊马替尼）为例，50年研发过程总计50亿美元的计算方法无从考证，但是从它的研发历史中可以看到公共资金的投入直至临床II期。最初，俄勒冈健康与科学大学的Brian Druker和其他科学家一起发现了伊马替尼，并完成了动物试验和一些I期临床试验。当时，Druker用于伊马替尼的研究经费90%来源于其所在大学、国家癌症研究所（NIH）和白血病与淋巴瘤协会。诺华公司的贡献仅占10%。此后，Druker几经努力说服了诺华公司继续开展II期临床研究。2001年，递交FDA用于批准慢粒白血病的三个II期临床试验总共1028名受试者，总花费为3400~8000万美元（按照风险成本和资金成本调整后，分别以NIH和药物经济学家的平均受试者花费计算）。然而，上市前3年，格列卫就实现了20亿美元的销量，此后价格更是以每年平均高于5%的势头上涨，2009~2016年均销售额更是稳定在40亿美元左右。截至2017年，格列卫单药的全球总销售额估计可达400亿美元（图1）［5］ 。那么，纳税人前期投入的公共资金，以及罕见病适应症50%的临床试验费用的税收减免等优惠，是否得到了药价上的回报？美国纳税人承担着全球最高价的格列卫，在这一点上确实很委屈。

　　图1 格列卫价格与销量趋势（2001~2017）